Depuis 2000 où elle fut choisie comme “grande cause nationale”, la sécurité routière est devenue un enjeu majeur de communication politique… et donc un domaine privilégié de l’entubage permanent. J’ai déjà eu l’occasion de dénoncer à la fois le discours gouvernemental et l’aveuglement des médias généralistes à propos du nombre de deux-roues moteur en circulation, des chiffres d’accidentalité et de mortalité routière, des causes d’accident, du bridage de puissance, etc. L’actualité des mois de janvier et février 2011 donnent encore quelques beaux exemples.
Première info qui m’a fait bondir, la hausse du nombre de morts en janvier 2011.
Le 9 février 2011 tombe une dépêche AFP reprise par tous les médias : le nombre des tués sur les routes de France métropolitaine a crû de 21% en janvier 2011 par rapport à janvier 2010.
Avec la précision suivante : c’est la plus forte hausse survenue depuis juin 2009. 58 personnes de plus ont trouvé la mort en janvier 2011 par rapport au même mois de l’année précédente (331 tués contre 273 en janvier 2010, selon les chiffres provisoires), soit une hausse de 21,2%.
Cette information a suscité de nombreux commentaires et a servi à étayer l’argumentaire de ceux qui s’opposent au vote d’un “assouplissement” du permis à points (une autre mascarade dont je vais parler plus loin), notamment les associations de victimes de la route et tout particulièrement la Ligue contre la violence routière, représentée par sa présidente Chantal Perrichon, et un de ses fervents soutiens, le professeur Claude Got.
Commençons par l’interrogation la plus évidente: d’où vient l’info ?
Transmise par l’AFP, certes, mais venant de qui ?
La dépêche cite “une course proche du dossier”. Donc quelqu’un ayant accès aux chiffres de la DSCR (Direction de la sécurité et de la circulation routières), qui relève dorénavant du ministère de l’Intérieur. Et quelqu’un ayant assez de crédit pour que l’Agence France-Presse transmette la dépêche sans chercher d’autre source. Donc une source officielle. Anonyme, mais officielle.
Problème : ce chiffre de 331 morts sur les routes en janvier 2011 n’a été officiellement publié que le lendemain, 10 février, à l’occasion d’un déplacement du ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux, au péage de St-Arnoult-en-Yvelines, sur le thème de la sécurité routière, qui devait être le motif à l’annonce d’un plan de déploiement de radars supplémentaires (j’y reviens plus loin également).
D’où interrogation : quel intérêt pourrait avoir quelqu’un du cabinet du ministre de l’Intérieur à court-circuiter son propre patron en balançant les chiffres la veille de leur publication prévue ?
Cela aurait-il quelque chose à voir avec la rapidité avec laquelle la LVCR a embrayé sur cette annonce en hurlant au scandale, comme si leur communiqué était déjà tout prêt ?
L’explication la plus logique est qu’il s’agit plutôt d’une séquence établie en concertation entre le ministre et ces associations de victimes de la route afin d’atteindre chacun leurs objectifs, différents mais convergents (voir plus loin).
Seconde interrogation : ces chiffres sont-ils “vrais” ?
Non pas que je soupçonne la DSCR d’inventer des morts ou des vivants. Mais depuis 2005, la France applique le même système de recensement des tués sur route que tous les autres pays européens, en comptant les morts “à 30 jours”, c’est-à-dire décédés des suites d’un accident de la route sur le coup ou dans les 30 jours suivant cet accident. Une personne ayant subi un accident au 29 janvier 2011 et décédée le 28 février 2011 sera donc comptabilisée parmi les morts de janvier.
En toute logique, il est impossible d’annoncer au 9 février le chiffre des tués de janvier. C’est pourquoi la dépêche parle de “chiffres provisoires”.
On compare donc un chiffre provisoire de janvier 2011 avec un chiffre définitif de janvier 2010. Scientifiquement, c’est une hérésie, mais passons, dans la mesure où ce chiffre constitue a priori un minimum.
Au fait, quel chiffre ? Dans la dépêche du 9 février au matin, on parle de 320 morts (comme le précise cet article du Monde). Or le lendemain, le ministre de l’Intérieur parle de 331 morts (voir dépêche AFP reprise par Europe 1), mais en maintenant le chiffre de 21% de hausse (21,2%, pour être précis). Bizarre bizarre…
Troisième interrogation : d’où vient cette hausse ?
Les usagers de la route français auraient-ils soudainement changé leur manière de conduire ? Comment expliquer cette différence ? Est-elle révélatrice d’une tendance ou est-elle l’exception qui confirme la règle ?
Difficile de répondre de façon certaine : en matière d’accidentologie, une variation des statistiques (à la hausse ou à la baisse) est très souvent multi-factorielle.
La météo, par exemple, peut jouer un rôle, mais dans les deux sens : le verglas provoque des accidents, mais réduit le nombre de véhicules en circulation (une partie des gens renonce à prendre la route).
Soyons précis, pour une fois : on parle d’une hausse, donc d’une comparaison entre deux chiffres. Le nombre de tués sur les routes de France a progressé de 21% en janvier 2011 par rapport à janvier 2010.
Penchons-nous maintenant sur cette période de référence, c’est-à-dire janvier 2010. A l’époque, le nombre de tués sur les routes s’était élevé à 267 personnes. Soit une baisse de 7,3% par rapport à janvier 2009 (288 tués).
Et que disait-on alors ? Que c’était le deuxième mois le moins meurtrier depuis février 2006 (266 tués) ! A noter que cet heureux record a été battu en février 2010, avec 255 tués.
Elle est avant tout là, la raison de cette hausse de 21%. Forte hausse, certes, mais par rapport à un chiffre lui-même exceptionnellement bas.
Comment expliquait-on ce nombre de tués hyper faible en 2010 ?
Par les épisodes hivernaux intenses qui auraient engendré une baisse du trafic et un ralentissement de la circulation.
Si on examinait l’évolution de la mortalité routière sur les mois de janvier des 5 dernières années ?
2011 : 320
2010 : 267
2009 : 288
2008 : 338
2007 : 395
La forte mortalité observée en janvier 2011 constitue en fait un arrêt de la baisse, une remontée temporaire (espérons-le).
La tendance générale reste à la baisse du nombre de tués.
Quatrième interrogation : à qui profite le crime ?
Ce petit travail de recherche et de contextualisation m’a pris une demi-heure, à partir de données publiques disponibles sur le Net.
Tout le monde peut le faire et si mes confrères journalistes des “grands médias généralistes” se donnaient plus souvent la peine de le faire, peut-être publieraient-ils moins de sottises.
Mais que voulez-vous ? Faut simplifier, aller au plus court, au plus percutant…
Plus grave : je suis bien certain que les politiques, les “experts” (comme le Pr Claude Got), voire les responsables des associations de victimes de la route l’ont également accompli, ce petit travail de mémoire. Eux ou leurs conseillers. Ils le savent parfaitement. Leur indignation médiatique n’est qu’une affaire de communication.
Et pourquoi ? Tout simplement parce qu’ils en vivent.
Depuis des années (environ 20 ans), le débat sur la sécurité routière a été happé, confisqué, monopolisé par les associations de victimes de la route. Principalement la Ligue Contre la Violence Routière, mais aussi la Fondation Anne Cellier, Victimes et Citoyens contre l’insécurité routière… et j’en oublie !
Selon ces associations, parce que leurs membres ont perdu un proche sur la route, ils deviennent d’un coup des experts de l’accidentologie.
Mais surtout en “trustant” le débat public, en devenant acteurs de la politique de sécurité routière, ces associations reçoivent des subventions qui paient leurs salariés, leur fournissent des moyens, les font vivre. Elles ont donc tout intérêt à dramatiser les choses, à garder le débat actif et intense… quitte à manipuler les médias et l’opinion.
Alors qu’elles devraient plutôt avoir toutes raisons de se réjouir : le nombre de tués sur les routes françaises est en baisse quasi constante depuis 2002 (sauf en 2009).
Nous sommes à moins de 4.000 tués par an et nous allons passer sous les 3.000. C’est encore beaucoup, sans doute trop, mais les progrès sont là, et pas seulement grâce à la baisse des vitesses moyennes constatées, elle-même en partie seulement due à l’accroissement du nombre de radars automatiques.
Ah tiens, les radars, parlons-en…
Au lendemain de la publication “prématurée” des chiffres de janvier 2011, grande annonce gouvernementale : “Mille radars supplémentaires vont être installés sur les routes de France d’ici à 2012 et le procès-verbal électronique sera généralisé, a annoncé le ministre de l’Intérieur, Brice Hortefeux.”
Tout cela n’est (encore une fois) qu’un effet d’annonce. Il n’y pas de réel lien de cause à effet entre les deux informations : toutes ces dispositions annoncées aujourd’hui par Hortefeux étaient déjà prévues depuis des mois. Vous ne croyez tout de même pas qu’il a dégoté comme ça, du jour au lendemain, les crédits nécessaires à l’achat et l’installation de 1.000 radars supplémentaires ? Tous les crédits ont été décidés en 2009… Tu parles d’un scoop !
Le Parisien du 10 février 2011 précise bien : ”Le gouvernement avait déjà annoncé en 2010 l’installation de 800 nouveaux radars fixes d’ici à 2012 (dont 400 en 2011) auxquels s’ajouteront 100 radars tronçons qui permettent de calculer la vitesse moyenne d’un véhicule sur un trajet de plusieurs kilomètres et 90 radars discriminants.”
Si on recompte, 800 + 100 + 90 = 1.000 radars. Cela avait déjà été annoncé en 2010.
Et même bien avant.
Info du 1er juillet 2009 : ”Le contrôle du franchissement de feux rouge n’en est qu’à ses débuts, il est prévu 150 radars aux feux rouges d’ici début 2010 et 1.000 radars de feux rouges à l’horizon 2012. Sur ces 1.000 radars, certains pourraient aussi faire leur apparition à proximité des passages à niveaux, pour voir si les automobilistes respectent le signal de passage d’un train. En 2012, le contrôle-sanction automatisé devrait comprendre 4.500 dispositifs dont environ 2.500 radars fixes, 1.000 radars mobiles et 1.000 radars de feux rouges.”
C’est juste ce qui a été confirmé, rien de plus. La même sauce depuis deux ans, qu’on nous réchauffe chaque année.
Il ne s’agit pas de l’annonce d’un plan, mais de la confirmation de mesures déjà décidées qu’on nous ressert comme étant une nouveauté…
Oui, il s’agit bien d’une jolie opération de “manipulation”, ou plus exactement de communication politique.
Cette séquence illustre exactement la collusion entre ces associations de victimes de la route qui vivent de la manne financière publique et les politiques qui les utilisent pour soutenir leur discours répressif.
Une preuve supplémentaire ?
Le soi-disant “assouplissement” du permis à points, objet d’un amendement de la loi dite “Loppsi 2″.
Tout le monde s’est excité sur la réduction du délai de récupération des points, sans voir que celle-ci ne s’applique qu’aux contraventions de 1e, 2e et 3e catégorie, les plus minimes et les moins répandues.
Sont concernées les infractions suivantes :
Circulation d’un véhicule non équipé de dispositifs de freinage conformes
Changement important de direction sans avertissement préalable
Circulation sur bande d’arrêt d’urgence
Usage d’un téléphone tenu en main par conducteur d’un véhicule en circulation
Non acquittement du péage d’un ouvrage routier
Arrêt ou stationnement prolongé au-delà de 7 jours
Stationnement à gauche sur une voie à double sens
Stationnement payant non réglé
Génial, non ?
Restent soumises au même régime qu’auparavant :
Tous les excès de vitesse
Conduite en état alcoolique (=0,5g/l et <0,8g/l dans le sang)
Refus de priorité
Non-respect de l’arrêt au feu rouge ou au stop
Circulation en sens interdit
Non-respect de la distance de sécurité entre deux véhicules
Défaut de maîtrise de la vitesse
Circulation à gauche sur chaussée à double sens
Dépassements dangereux
Franchissement de ligne continue
Chevauchement de ligne continue
Accélération par conducteur sur le point d’être dépassé
Défaut de port de ceinture de sécurité
Arrêt ou stationnement dangereux
Arrêt ou stationnement gênant ou abusif
A votre avis, lesquelles sont les plus répandues ?
De plus (mais personne n’en a parlé), un article précise que les mesures assouplissant le permis ne pourront s’appliquer qu’« aux infractions commises à compter du 1er janvier 2011 et aux infractions antérieures pour lesquelles le paiement de l’amende forfaitaire, l’émission du titre exécutoire de l’amende forfaitaire majorée, l’exécution de la composition pénale ou la condamnation définitive ne sont pas intervenus ».
En clair, cela signifie que dans la pratique, un automobiliste verbalisé en 2008, non encore jugé à ce jour par l’effet de recours dilatoires ou des lenteurs judiciaires, pourra bénéficier d’un délai de 2 ans pour récupérer ses points, alors qu’un automobiliste verbalisé en 2010, qui aura soit payé l’amende, soit reçu l’amende forfaitaire majorée, devra attendre 3 ans pour récupérer tous ses points.
Bref, cela ne change quasiment rien !
Mais on parle d’un “assouplissement du permis à points”, ça fait plaisir à ceux qui ne savent pas lire les lignes en petits caractères.
Et pendant ce temps-là, on durcit les conditions de rétention et de suspension du permis. Oui ça, c’est un autre article de la loi dont personne n’a parlé.
J’espère que vous avez quelques tubes de vaseline chez vous, parce que d’ici 2012, nous n’avons pas fini d’en avoir besoin…
Je plussoies à 40000000%
J’ai pas envie d’en dire plus, pcq je vais encore m’énerver (notamment contre la …. d’une certaine assoc qu’on voit presque 24/24 à la télé).
Y’a juste d’oublier que réduire le délai de récupération des points permet d’en ponctionner plus,
au lieu d’avoir 12 points ponctionnable par 3 ans (soit 4 par an), on en a 12 par 2 ans (soit 6) (je schématise bien entendu), et à X€ le point,
c’est jackpot …
S’il fallait vraiment sauver des vies, je pense qu’on s’occuperait de, je sais pas, la 1ere cause de mortalité, comme, par ex, l’alcool.
Je ressens une animosité un peu inhabituelle à la lecture de cet article , mais j’en approuve la raison : la vérité est constamment transformée par les décideurs , et les principaux médias (“officiels” leur va bien !) répètent les mensonges d’une façon probablement autorisée , voire conseillée (ou alors cela signifierait une masse d’incompétence rassemblée dans le lobby de l’information , ce dont je doute)
Des motifs économiques sont évidemment les ressorts de cette désinformation
-comme tu l’as exposé , il y va de la survie des associations telles la LCVR
-la privatisation de la sécurité avance lentement : le marché des radars automatiques est détenu par la SAGEM
-dans le même temps que l’on installe des dispositifs automatiques , on réduit les effectifs des forces de l’ordre (lutte contre le déficit public , qui est toujours au sommet car il profite aux banques privées…)
-la vitesse diminue globalement , certes , mais pas les comportements dangereux , ni par voie de conséquence les accidents (on ne parle que du nombre des morts , pas des blessés graves soumis à une invalidité…)
-Le paradoxe connu du risque constant accepté par les usagers fait que lorsque le véhicule est très protecteur ( classement EuroNCAP…) ou la voie de circulation parfaitement aménagée , les comportement déviants augmentent…
-La sécurité sur les routes est une affaire de maturité des citoyens , qui fait bien trop défaut , et donc crée une répression pas forcément adaptée (une sanction comprise est une sanction acceptée) , qui plus est , justifiée par des poncifs , et non des études scientifiques (je pense au rapport MAIDS)
-La valeur de la vie estimée par les tribunaux , donc la société civile , est extraordinairement variable selon les statuts des victimes : un motard tué par un comportement criminogène suscitera une sanction moindre qu’un téléchargement illégal .
Voilà mon commentaire désabusé sur un monde gouverné par l’argent
Moi ça me fait penser à la baisse du nombre de tués en 2 roues pour 2010, et aux dires de certains politiciens qui ont affirmé, limite, que cette baisse n’est pas normale et qu’elle est dû à la présence de neige (abondante) du mois de décembre…
Bien sûr y a du foutage de gueule, mais faut rester philosophe. C’est un peu comme pour nous autres, motards, qui avons 24 fois plus de risque d’accident par kilomètre parcouru qu’en voiture de tourisme. Ce chiffre est une réalité statistique et il apparaît également comme bien abstrait…
Merci d’avoir écrit ce que je savais déjà. :-/
‘tainnnnn y’en a marre mal au c** :-/
Rien à ajouter. Tout est dit. Vive nos politiques et ceux qui gravitent autour.
Pas de panique,c est le meme chez nous en (Belgique)
La vraie question maintenant c’est : et qu’est-ce qu’on peut faire pour contrer ces associations ?
Dans un débat (la grand messe télévisuelle), ton discours, étayé, recevrait systématiquement les mêmes réponses types : “nous sommes des scientifiques donc nous savons” et/ou “vous êtes un méchant chauffard qui veut pouvoir continuer à tuer en tout impunité “. Réponses massue, l’incompétence doublée d’inconscience.
Peut-être faudrait il que les associations d’automobilistes/motards aient de vrais scientifiques/statisticiens eux aussi, et qu’ils fournissent des chiffres fiables et tout aussi légitime…
Sans vouloir faire de nouvelle provocation (car j’ai déjà un peu provoqué, hier soir, dans un message relatif au salut entre motards), tant que les motards continueront à rouler vite (encore plus vite que les voitures) et à doubler n’importe comment, la situation sera toujours la même.
Nous tendons le bâton pour nous faire battre.
Les motards se sentent invincibles, fiers,… mais fiers de quoi ? ils (moi y compris) n’ont jamais qu’un moteur et un bout de carénage entre les jambes, rien de plus. Pas de quoi pavoiser.
Respectons le code de la route, ne donnons pas de grands coups de gaz à chaque rétrogradage, ni à chaque fois que nous roulons au pas à la recherche d’une place pour se garer, et nous serons mieux perçus des gens et de toutes ces associations.
Oui mais là tu généralises… Les motards ne sont pas que des jeunes en sportives…
Je regrette, mais même les “vieux” ne respectent pas les vitesses. BM et Goldwings comprises.
Oui bah si tu respectes… si tu arrives à respecter, tu es fort !
Pour ta vision de la moto, si, il y a de quoi pavoiser, la moto apporte d’excellente sensation sans forcément aller vite !
Pour en revenir à la vitesse, faut rester intelligent, un petit 110 hors agglo ne fait pas de mal…
Je pense exactement la même chose que toi, Mickaël ! Oui, on peut ressentir d’excellentes sensations sans aller vite !
Nous devons être… 2… à être de cet avis dans ce bas monde.
Je vous rassure, vous n’est pas deux… avec moi on est au moins 3 !
+1=4
+1=5
(j’suis une lopette qui roule très rarement vite)
Non pas lopette,mais aimer la vie.(deja si courte….)
Pas faux ^^
Bonjour à tous,
Personnellement je ne vois pas comment les choses, d’une façon général, pourraient s’améliorer.
D’un coté des gens qui se complaisent dans la facilité intellectuel (trop fatiguant de réfléchir), qui ne veulent plus être responsable de rien.
De l’autre des gens, riches et très riches, qui ont tout intérêt à maintenir les gens sous leurs contrôle pour continuer de s’en mettre plein les poches.
A l’opposé, les personnes conscientes de où tout ça nous mènera sont minoritaires, que peuvent-ils bien faire face au reste du monde qui lutte avec force pour que rien ne change.
Pour moi la seule chose à faire est d’essayer de vivre du mieux que l’on peu (tant que c’est encore possible) et pour nos enfants de les armer le mieux possible pour affronter la vie qu’ils risquent d’avoir dans le futur.
Je suis conscient que mes propos sont très pessimistes, ça ne m’empêche pas de dormir et d’être heureux de vivre, mais je ne me voile pas la face et je déplore cette situation.
Camille.
De toute façon les politiques nous mentent à tour de bras. J’admire Fabien qui prend le temps de démystifier tout ca. Pour ma part, je ne le prends pas forcément mais tout ce qui sort du gouvernement et des médias me parait suspect !
Quand aux associations, c’est bien résumé ! Un grand nombre est subventionné à tort et à travers par l’Etat dont certaines pour appuyer son discours.
Un petit nombre, utiles, ne perçoit aucun argent public…. Cherchez l’erreur…
Pour ma part, travaillant dans l’industrie, pour prioriser des problèmes, je pars toujours d’une analyse ABC. Simple.
Alors, je me demande comment on fixe encore comme priorité nationale de passer de 4000 morts à 3000 quand on a 4000000 de chomeurs dont on ne s’occupe pas. Question de rentabilité certainement… et de facilité…
Je travaille pas mal avec certaines de nos élites du ministère de l’économie et je vois bien ce qu’ils veulent : des résultats rapides et voyants…
Je partage totalement ton opinion Jeff !
Cet objectif de 3000 morts maxi sur les routes n’a pas beaucoup de sens , alors qu’il y a bien plus de morts par suicide , provoqués entre autre par le stress au travail et le chômage, et par accidents domestiques ….
Je rappelle cette citation de P. Desproges : “Pour la recherche sur le cancer , on fait appel à la générosité publique , pour les missiles anti-missiles , on a les impôts”….L’argent est là , dans notre pays riche , mais dilapidé n’importe comment !
Rien à ajouter, merci d’avoir pris le temps de partager avec nous cette bouffée d’oxygène…
Bonjour
Motard Calimero… C’est vraiment trop injuste ! J’entends ça depuis longtemps : j’étais dans les premières manifs de la FFMC.
Je me présente : Sur des 2 roues motorisés depuis… (je compte : 52-14) trente huit ans, toujours en vie et sans autre blessure grave qu’une entorse (et 2 doigts cassés, mais en tout-terrain). Je ne respecte guère les limitations, sauf quand je suspecte un radar, j’aime rentrer fort dans un rond-point et ressortir bullet-like… Légèrement protégé par l’envie très forte de vivre très vieux et en bonne santé car j’aime ça, et par la conscience de ma vulnérabilité (et le souvenir de quelques potes qui ne sont plus là), je vis plus fort sur une moto que dans une caisse.
Au volant – ça m’arrive – un motard qui reste stupidement derrière ma voiture m’exaspère: si je pile, il m’emplafonne.
Oui, tu as raison de dire que notre gouvernement dépense toute son énergie en com’. Et la com’ efficace, c’est des idées simples, ou mieux : simplistes. Exemple : vitesse = danger. Démonstration : vitesse zéro km/h -> zéro accident. Mais la vitesse n’est qu’une caractéristique de tout mouvement. V= D/T. Gros avantage, c’est mesurable avec un radar.
Mais pour mesurer la connerie, l’agressivité, l’inconscience au guidon ou au volant, il n’existe pas d’appareil à installer au bord des routes . Dommage !
“Je ne respecte guère les limitations, sauf quand je suspecte un radar, j’aime rentrer fort dans un rond-point et ressortir bullet-like…”
C’est malheureusement d’un banal… tu es un motard banal… What else ! (un café ?).
Avoue quant meme que c est beau?sauf peut-etre les limitations,j en pleurerais….
T’en as bien de la chance Poupajeff : moi qui suis très prudent et respecte les limitations de vitesse (sauf lors des dépassements que je fais durer le moins longtemps possible) , je viens de me faire shooter dans un rond-point par un automobiliste qui ne m’a pas vu : la vitesse n’est bien sûr pas en cause pour les 2 protagonistes , mais l’inconscience et la connerie du conducteur qui regardait ailleurs : et pour ça , il n’y a pas d’appareil de mesure….
Désolé d’entendre ça, ça fait toujours mal d’apprendre d’accidents de motards, surtout comme tu le dis quant on sait que le motard en question ce n’est pas un inconscient.. La preuve que même un rond-point à baisse vitesse peut être un piège si d’autre coté on ne prend pas au sérieux la responsabilité de conduire un véhicule potentiellement meurtrier.
J’espère Sylvain que tu as pu ‘limiter la casse’, surtout corporelle.
Combien sont des vrais motards dans le lot des chiffres homologués ? Beaucoup de scooteux-caisseux par facilité et gain de temps sur le temps (pour quoi faire finalement) et aucune expérience… pas mal de jeunes et vieux qui vont au bahut ou au boulot avec la casquette vissée sur la tête après s’être jeté un jaune dans le gosier … reste le chiffre final, 10 morts, mais c’est encore trop bien sûr …
Mais c’est quoi encore ces clichés sur les “”"vrais motards”"” ou les scooteux-caisseux “qui se jettent un jaune dans le gosier”????? Pffff!!!!
Pour moi un des soucis vient du fait que les principales sources d’accidents ne sont pas aussi rémunératrices que la VITESSE (=> radars qui alimentent largement les caisses de l’état et de leurs petits amis), la protection des passagers (=> airbags, abs qui augmentent les coûts des véhicules), l’EXPERIENCE (formations en tout genre aux niveaux très inégales pour acquérir le droit de conduire un véhicule ou récupérer des points pour ceux qui les ont perdus). Par contre la vraie expérience est celle de la route. Il est évident qu’un jeune conducteur risque d’avoir plus de comportements dangereux au début.
L’ALCOOL et autres produits stupéfiants ne sont quasiment jamais contrôlés.
La FATIGUE n’intéresse personne alors qu’elle est clairement l’une des premières causes de la chute de l’attention et donc d’accident.
Les CONDUITES DANGEREUSES (passement de lignes blanches, déboîtements à 2 à l’heure, distances de sécurité…) sont nettement moins faciles à surveiller et donc bien moins intéressantes €€€€!!!!!
Ah oui, j’oubliai la CONNERIE. Certaines personnes devraient de toute façon ne jamais avoir accès à la conduite.
Pour les statistiques, il est si facile de les faire parler comme on le souhaite! (je le fais tous les jours au boulot)
décidément, je continue dans mon élan de “premier de la classe”
Très bien, une fois de plus pour l’ article et ses recherches…
Par ailleurs, je dois dire que même imaginant qu’il y a une volonté primaire de collecter du cash, quand je vois comment conduisent les gens, j’ ai vraiment l’ impression qu’ il devrait y avoir au moins deux fois plus de radars fixes et 10 fois plus de mobiles (bien sûr, ces derniers opérés par des fonctionnaires emprunts de bon sens et de bonne foi…)
Plusieurs fois par semaine je vois des infractions dignes du Venezuela ou de la Somalie; constamment, des voitures le “A au cul” conduisant pendant des dizaines de minutes sans aucune culture routière… des “vétérans” au portable tenant des conversations éternelles (souvent des camionneurs d’ ailleurs ou des mères avec leurs jeunes enfants à bord) et tellement de “pilotes” à moto qui prennent des risques comme si les autres étaient prévisibles… et après, les gens pleurent leurs proches, on regrette et on se dis que peut être que la violence routière existe bel et bien et que peut être qu’ il devrait y avoir plus de moyens pour dissuader à défaut d’ une éducation réelle et surtout d’ une culture digne de ce nom.
Désolé de ne pas faire partie de ceux qui ont un moteur et quelques bricoles entre les jambes. Mais il n’y a qu’ici que pour l’instant j’ai trouvé une critique des élucubrations sécuritaires.
Diminuer le nombre de morts n’est guère une préoccupation gouvernementale. Il n’y a qu’à voir pour s’en persuader les décisions prises “pour le bien public” dans les affaires sanitaires et de santé, quand un nuage un peu atomique passe au dessus de nos têtes, etc etc… Cela a été dit, mais le suicide tue trois fois plus que la route chaque année, et la cause en est souvent structurelle. Bref.
L’auto, la moto, sont un excellent moyen d’habituer le bon peuple à obéir à l’arbitraire, et de faire quelques sous dont je ne suis pas persuadé qu’ils aillent dans les caisses de l’état, mais peut être chez des constructeurs de radars, de signalétique…
Si d’aucuns connaissent quelque association de “civisme routier” (il faut “positiver”) prête à apporter une information plus précise, plus rigoureuse, plus juste, j’en suis.
D’abord, au sens premier, étymologique, l’accident, c’est ce qui “arrive”. Hélas, mal estimer une courbe, une distance, avoir un moment d’inattention, un malaise, ça arrive, et il faut le faire reconnaître. Si, quand on ne peut plus parler d’erreur, mais de faute, comme c’est souvent le cas, 20% de “mauvais conducteurs” provoquent 80% des accidents, c’est à ceux là qu’il faut faire la chasse, et pas aux autres. Il faut avoir accès aux chiffres, connaître la façon de les produire, et le faire savoir. Concernant certaine association susnommée, j’aimerais en avoir les statuts, voir le nombre de membres, savoir ce qu’elle représente. Su quelqu’un a des données…
Je pense qu’on peut faire un petit quelque chose, que les députés ont envie d’être réélus, et que dans l’entourage, crier haut et fort que le genre de discours de quelqu’un qui vient de se faire chopper à 93 km/h “oui, mais il y en a qui exagèrent tellement, que…” est une ineptie, et que la seule réponse est “Ben alors qu’on te foute la paix avec tes 93km, et qu’on s’occupe de ceux qui exagèrent tellement”.
Prolétaires utilisateurs de machins à roue et qui avancent, unissez vous!
Bonjour à tous. La prévention routière. Gros morceau, très gros morceau. Celle-ci est en effet indispensable, il est toutefois regrettable quelle se soit transformée en un véritable business. Concernant les accident, l’article est très pertinent. Je voudrais toutefois rajouter quelque chose. Ayant travaillé pendant douze années dans un service d’urgences ( aide-soignant ) j’ai ” hélas ” trop souvent vu des motards tués, grièvement blessés, très grièvement blessés avec des séquelles irréversibles, plus rarement avec des petits bobos. Je puis vous assurez que dans la grande majorité des cas, la cause de l’accident était non imputée au motard, mais à l’automobiliste qui à un moment donné a eu un manque de vigilance flagrant. Non respect de priorité à droite, non respect d’un stop, d’un feux rouge, déboiter sans prévenir, doubler sans clignotant et sans tourner la tête, et très souvent utilisation du téléphone portable au volant ( n’est ce pas Mesdames ) Certain dirons que je prêche pour ma paroisse. Je vous répondrais NON. Pourquoi ? Car je reconnais que quelques motards au comportement de kamikaze ternissent notre image. Non respect du code de la route, le doubler à droite, le remonté de file à tombeau ouvert, le bruit +++ et enfin être vêtu d’un short tee shirt et claquette au guidon d’une machine. Ceux la j’en est eu très souvent. Je vous laisse imaginer les BRÛLURES ! Attention toutefois. 2RM ( deux roues motorisé ) ne veux pas dire indiscutablement MOTO. Il y a les cyclomoteurs de 50cc, les scooters entre 50cc et de plus de 600cc, les motos de 50,80 et 125cc. Pire encore et SCANDALEUX les fameux scooter 3 roues sans permis de 200 et 400cc. Les Piaggo MP3 pour ne pas les nommer. Un bon automobiliste pourra partir au guidon de celui-ci sans aucune formation aucune. Que voulez vous, l’argent a pas d’odeur. Voila j’ai fait le tour ou presque. Tout cela pour dire quoi ? Dire qu’il ne faut jamais généraliser certains comportements. Le gouvernement a depuis longtemps les motards dans la ligne de mire. Nous nous devons d’être SOLIDAIRES plus que jamais. Pour NOUS et par respect de nos anciens bikers qui se sont battus pour nous. Je pense qu’adhéré à la FFMC est INDISPENSABLE. J’ai rien à gagner à dire cela, mais je le pense dure comme fer. Cela ne coûte que 38 euros par an. Mais c’est tellement IMPORTANT. Le 18 juin 2011 il y aura dans toutes les grandes ville de France une grande manifestation motarde pour dénoncé le comportement de l’état par rapport à la sécurité routière synonyme de business. Les automobilistes Français paient le lourd tribut de leur manque flagrant de solidarité. NOUS motards ne faisons pas la même chose. Ne devenons pas les vaches à lait de l’état. Je pense qu’il est judicieux avant de sortir une loi de se concerter avec les personnes concernés, et ne pas mettre celles-ci devant le fait accompli. Petit exemple : le port du gilet fluo. Les inconscients qui rouleront en short tee shirt basket ;…et la c’est sur qu’ils seront en sécurité avec le gilet jaune sur le dos. Alors sécurité pour TOUS OUI. Mais faire de celle-ci une machine à fric NON NON et NON. En trayant sans cesse la vache à lait, on tue la poule aux œufs d’or. Respectueuses salutations motardes. Patrice TATIN.
en effet ce week-end trés ensoleillé m’a permis de voir un grand nombre de motards en chemisette et jean voir certain en short et sans gants. Mais comme dit précédement on pense bien à eux… L’état leur imposera un superbe gilet fluo (protection niveau 0) et une plaque d’imatriculation aérofrein ( juste pour etre sur de ne plus les louper!!!).Niveau d’augmentation de la sécurité du motard pour 2011=0
je ne jette pas la pierre à ces motards, j’en ai fait parti mais maintenan je ne sort plus que bien équipé. Ceux qui ne le font pas encore n’ont surement pas eu droit a une formation, ou information de sécurité valable et néscessaire. malheureusement ça couterai à l’etat sans raporter autre chose que moins de bléssé. Moins de bléssé c’est moins de frais, mais apparament en “sécurité routière” on veut gagner plus et pas dépenser moins. La ffm voulé une tva à 5.5 pour les équipement de sécurité…elle attend toujour ( on l’aurra peut-etre pour le gilet jaune!). Bien s’equiper est un budget conséquent pour le motard. Je pense que si tous mesurés la diférense de résultat pour une chute même a peine a plus de 50 kms, avec ou sans bon équipement on éviterait pas mal de déboire. De plus rendre la protection obligatoire éliminerais des chiffre nombre de rouleur inexpérimenté qui n’utilise le deux roue que pour jouer la montre dans les bouchons, en chaussures de ville, pantalon et veste classe. Gare à la chute…
Pendant les vacances cherché les plaque de moto d’allemagne et regardé comment il sont équipés… Si il on un accident sans etre équipé corectement leur assurance ne couvre pas les guaranties corporels.
C’est malheureux mais on ne fait rien spontanément il faut toujour passer par la case obligation de…même pour se protéger.
Bonjour,
J’essaie d’avoir des infos sur cette fameuse Ligue contre les violences routières, notamment d’où viennent les financements. Parce qu’à la lecture de différents articles de presse, il semble n’y avoir que très peu d’adhérents. Mon petit doigt me dit que des subventions publiques abondent cette association (qui maintenant gère une fondation), qui ne serait en fait qu’une coquille vide (thèse à confirmer ou pas). Parce que le discours sur les bénévoles de Ste Perrichon commence à me fatiguer…
SI vous avez des infos, je souhaite les mettre en ligne sur mon blog consacré, entre autres, sur le sujet. Merci
Une fois de plus un article riche d’enseignements… Tu vas nous manquer à la C75…
un bon motard, c’est un vieux motard… ( sagesse populaire)
la vie d’un motard ne vaut rien (je cite le Cmdt Roger Renoy et il voulait dire: pour les autres)
un motard ne meurt pas, on le tue.