Les motos comportent trois modes de transmission secondaire: à chaîne (le plus courant), à courroie et à cardan (dit acatène). Mais pourquoi les constructeurs font-ils dans leur immense majorité le choix de la transmission par chaîne, alors que c’est plus cher à l’achat (que la courroie) et à l’entretien (que le cardan), moins endurant, moins fiable, plus polluant (salissant pour la moto et polluant pour l’environnement à cause des graisses et lubrifiants), plus bruyant…
Un observateur simpliste de la production moto actuelle aurait tôt fait d’affirmer que toutes les motos sont à chaîne.
C’est bien sûr faux: toutes les Harley-Davidson ont une transmission par courroie, la plupart des BMW sont dotées d’un cardan, de même que toutes les motos de grand tourisme, européennes et japonaises.
Il n’en reste pas moins que l’essentiel des motos est doté d’une transmission par chaîne dont le principal avantage présenté est la moindre perte de puissance. La déperdition reste pourtant importante entre la sortie du moteur (au vilebrequin) et la force transmise à la route (à la roue arrière). Mais il faut préciser que 2 à 4 % de cette perte sont dus à la boîte de vitesses.
Non seulement la courroie et le cardan occasionnent plus de déperdition de puissance, mais la courroie nécessite un entretien, un contrôle de tension à intervalles réguliers, tout comme une chaîne. La seule transmission qui ne nécessite aucun entretien ni réglage est celle par cardan. Mais le système de renvoi d’angle de la transmission par arbre entraîne une forte déperdition de puissance.
Bref, la solution parfaite n’existe pas !
De mon point de vue de motard GT, rien ne vaut le cardan qui coûte certes un peu plus cher à l’achat, mais se trouve ensuite largement rentabilisé par l’absence d’entretien, une fiabilité quasi totale et une longévité sans pareil.
Mais il est vrai que le surcoût ne se justifie pas forcément quand la majorité des motards français roule moins de 10.000 km par an.
La courroie constitue un autre mode de transmission très intéressant, dont la fiabilité et les performances ont été grandement améliorées ces dernières années, mais dont la résistance est démontrée depuis 100 ans par Harley.
Je ne comprends pas qu’elle ne soit pas plus largement adoptée sur les machines de petite et moyenne cylindrée qui n’ont pas besoin d’une puissance optimale.
Qu’on laisse la chaîne sur les sportives, ça se comprend, mais pour les autres motos ?
Mon avis personnel est que c’est surtout pour des raisons commerciales et publicitaires.
D’une part, la culture moto est globalement (et pour le plus grand bonheur des constructeurs qui font tout pour que ça continue) axée sur la vitesse et la puissance. Comme pour la voiture il y a 20 ou 30 ans, le marketing moto promeut la sportivité, la recherche de sensations, la vitesse, l’accélération et non les valeurs de sécurité, de confort, de voyage au long cours…
On nous bourre le mou avec les MotoGP avec l’idée qu’on doit absolument avoir les motos les plus proches possibles des modèles de compétition, à n’importe quel prix. Du coup, tout se paie très cher, il faut changer de moto chaque année ou presque, l’améliorer, la préparer, la “tuner”…
Mais est-ce que les voitures ressemblent aux monoplaces de Formule Un ? Sont-elles pour autant moins performantes par rapport aux besoins réels des utilisateurs ?
Seconde raison bassement commerciale: les kits-chaîne et les produits d’entretien, ça rapporte.
D’abord, cela permet de vendre la moto moins cher en prix d’achat neuf. Le client a l’impression de payer moins cher. Bien sûr, ensuite, il dépense encore plus en lubrifiant et nettoyant, en pignon, couronne et chaîne de remplacement, à changer tous les 20 ou 30.000 km (à condition d’avoir effectué un entretien au poil, ce qui est rarement le cas)… Et tout ça revient dans la poche des constructeurs et des équipementiers.
Alors pourquoi devraient-ils se décarcasser à trouver des solutions moins chères et plus efficaces puisque le crétin de client motard est prêt à gober le discours publicitaire et à dépenser sa fortune pour avoir l’impression de se prendre pour Rossi ?
Tant qu’il n’y aura pas de demande réelle en volume pour des motos à courroie, nous continuerons à voir des motos à chaine…
2 commentaires
28 août 2008 à 16:02
Tout à fait d’accord!
Le meilleur exemple c’est Honda avec la VFR 750 et sa célèbre transmission par cascade de pignons: fiable, sans entretien, énorme succès et pourtant sur la génération suivante (VFR 800) Honda est revenue à une transmission par chaîne! Ecoeurant!
Ca me donne envie d’acheter la Buell XB12S avec sa transmission par courroie: ni entretien ni tension.
19 juin 2009 à 16:07
J’ai essayé chaine, cardan et courroie.
Cardan et chaine, une fois sur la moto, ca ne fait pas de difference à mon gout.
Par contre, j’aime pas du tout la courroie (J’ai essayé la F800). J’ai eu l’impression de ne pas pouvoir maintenir une vitesse constante. Ca donne des accoups tout le temps.
Est-ce récurent comme probleme sur les bécannes à courroie ?